По традиции наш корреспондент Нина Шаталова попросила прокомментировать этот долгожданный документ специалистов - начальника Отдела баз данных и документальной связи Минобразования России  Игоря БЫСТРОВА и его заместителя Петра КРУПНОВА. 

- Каждый год вносит свои изменения в списки. Кто нынче лидер? Кто сдал позиции? Не внесены ли изменения в методику подсчета?

П. Крупнов Никаких изменений в методике не произошло. Она была утверждена приказом Минобразования России от 2602.2001 © 631 (см "Поиск" ©30-31,2001) Но время идет, и за прошедшие месяцы к нам в отдел поступило несколько предложений по ее модификации. 
И. Быстров. Одно из предложений пришло от ВАК Минобразования России По мнению его специалистов, в будущем не следует учитывать количество защит, проведенных в докторских и кандидатских советах конкретного вуза Вместо этого разумно учитывать количество защищенных сотрудниками вуза за последние три года кандидатских и докторских диссертаций Причем где прошла защита - в родных стенах или вдали от них - не так и важно Допустим, вуз на Камчатке, и в нем - ни одного соответствующего совета. Потому ректор отправил своих молодых ученых в другие вузы страны Главное, чтобы они успешно защитились и вернулись работать домой! 
П.К. Причем главный акцент надо сделать на слова "и вернулись работать домой". Косвенным образом это у нас уже учтено. В анкетах есть вопрос о количестве кандидатов и докторов наук. Если они защитились вне стен вуза и вернулись обратно, общее число должно расти. Думаю, пора изменить и вопросы рейтинга, связанные с аспирантурой. Известно, что начало 90-х годов было провальным для нее. Сейчас же число обучающихся в аспирантуре постоянно растет. Предполагается учитывать не общее количество молодых ученых, а только тех, кто защитил диссертации в срок или спустя не более двух лет после окончания аспирантуры. 
И.Б. Теперь, что касается перемещений внутри рейтинга: никаких значительных подвижек не произошло Кто-то немного приподнялся, кто-то немного отступил. 
К сожалению, как и в прошлом году, мы не дождались данных от МГУ им М.В Ломоносова Санкт-Петербургский государственный университет - явный лидер в группе классических вузов Второе-третье место делят Российский университет дружбы народов и Московский физико-технический институт. На четвертой позиции - Томский госуниверситет, далее Казанский и Нижегородский государственные университеты. Как видите, первые три места остались за старыми лидерами В группе технических и технологических вузов ситуация иная. Первая тройка -Московский государственный технический университет им. Н.Э.Баумана, Санкт-Петербургский государственный технический университет и Российский госуниверситет нефти и газа - осталась неизменной, но расстановка сил тут несколько изменилась. Сегодня бауманцы - явные лидеры. 

- Что же вывело их вперед?

П. К. Наверное, в числе многих факторов и более активная работа вуза с предприятиями оборонной отрасли Возрождение этой отрасли промышленности благотворно сказалось и на состоянии других технических вузов. Значительно увеличился объем хоздоговорных научно-исследовательских работ 

- А как обстоят дела в группе педагогических вузов? 

И.Б. В этом году мы объединили группы педагогических и лингвистических вузов в одно целое. Сегодня в России пять лингвистических высших учебных заведений Кадровый состав в них сильный. Мы долго думали, к какой группе их отнести, потом решили объединить с педагогическими университетами. В результате тройка лидеров этой группы выглядит так Московский педагогический государственный университет, Российский государственный педагогический университет и Московский государственный лингвистический университет. 

- Если для государственных вузов участие в рейтинге министерства - возможность 'показать товар лицом', то негосударственные высшие учебные заведения не очень-то стремились 'открыть личико'. У них на то были свои причины. Сколько негосударственных вузов приняло участие в 'Рейтинге- 2001'? 

П.К. В этом году 69 негосударственных аккредитованных вузов получили свое "место прописки" в рейтинге Минобразования - они выделены в отдельную группу. Но есть вероятность, что в будущем придется разбить ее на несколько подгрупп. Дело в том, что среди негосударственных вузов (речь идет только об аккредитованных заведениях) есть такие, где студентов меньше, чем преподавателей Пример - Высшая школа приватизации и предпринимательства (институт). Там обучаются только 144 студента по заочной форме обучения. А преподавателей - 79 человек, из них 20 штатных. Если рассчитывать соответствующие показатели этого учебного заведения для рейтинга по общей методике, получится, что они просто суперлидеры. Мы не предполагали, что в вузе может возникнуть такое соотношение студентов и преподавателей. Значит, надо вводить как минимум две подгруппы' первая - вузы с контингентом до тысячи человек, вторая - свыше тысячи. Ведь есть негосударственные вузы, где студентов более шести тысяч, например, Московская финансово-юридическая академия. Кстати, сильный, ДОСТОЙНЫЙ ВУЗ. 
Но такое деление "высвечивает" еще одну больную точку Обучение, как известно, это - воспитание плюс образование. Нет воспитания - нет вуза. А можно ли говорить о наличии студенческой среды при коллективе в 100 студентов? По-моему, нет. 

- Утверждение методики сбора данных для рейтинга министром сделало участие в нем обязательным для всех госвузов России. Насколько выросло число учебных заведений, предоставивших информацию о себе в этом году? Есть ли 'ослушники'? 

И.Б. На диаграмме распределения вузов, участвующих в рейтинге (см рисунок), это хорошо видно. После приказа министра количество участников возросло на 100 учебных заведений. В этом году их число увеличилось столь же заметно. Но, как и прежде, есть "воздержавшиеся>. Причины разные кто-то продолжает считать себя и без того лидером, кто-то слишком затянул со сроками подачи информации, хотя мы не раз напоминали, что время не терпит. Чтобы не возникло недоразумений, назовем всех поименно. В конце списка каждой из профильных групп отдельным рядом стоят те, кто не представил данные вовремя. Так что, опоздавшие пусть не обижаются 'Как так? Данные отправил, а в основной список не попал" Все надо делать в срок. 

- Человек слаб, ему нужен стимул. Планируется ли использовать данные рейтинга в работе Минобразования России? 

И.Б. Да, и очень серьезно. В частности, для проведения конкурса по распределению госзаказа на подготовку специалистов. Рейтинг начинает работать. Кроме чувства гордости при виде имени своего вуза в первых строках он сможет принести учебному заведению и вполне реальные преимущества. 
Кроме того, в этом году данные, собранные при подготовке рейтинга, мы использовали для проведения зонального совещания по Северо-западному округу. Были выпущены брошюры, по которым ректоры вузов - участников совещания в Пскове смогли оценить и сравнить динамику своего развития с успехами соседей по региону. В будущем готовы публиковать такие материалы для всех семи федеральных округов. 
П.К. Что особенно радует, использование наших данных для проведения зональных совещаний наконец-то позволило немного разгрузить вузы от постоянных однотипных запросов из министерства. Распоряжением первого заместителя министра. А Киселева запрос информации для проведения зональных совещаний отменен. 

- Ваши усилия разгрузить вузы от электронно-бумажного вала запросов находят горячий отклик в душах ректоров. Наконец-то, что-то сдвинулось с мертвой точки. Но количество 'обязательных ответов ' остается серьезной головной болью для учебных заведений. Когда же появится единая база данных, информацию из которой сможет брать любое управление министерства, не мучая подопечных вопросами? 

П.К. Идея создания единой базы данных есть, но на ее реализацию потребуется не менее трех лет. Распоряжением министра создана специальная рабочая группа. Ее задача - создать такую базу данных Унификация, доступность, наиболее полное отображение реальной действительности, возможность автоматизировать обработку собираемой информации в интересах различных подразделений министерства - вот такие цели у нас на будущее. По плану в третьем квартале 2004 года работа должна завершиться. Будем стараться. 

- В прошлом разговоре вы сетовали на проблемы, связанные с филиалами. Эти подразделения часто мешают вузу двигаться вверх по строкам рейтинга. Какова ситуация в нынешнем году? 

П.К. Проблема серьезная. Все данные для рейтинга вузы обязаны представлять с учетом состояния дел в филиалах. В ином случае документы не принимаем. К сожалению, филиалы тянут вниз многие сильные вузы. Вот сравним два списка в одном вузы представлены без учета филиалов, в другом с этими подразделениями. 
Без учета филиалов в группе технических и технологических университетов на третье место выходит Московский энергетический институт (технический университет), а с учетом филиалов он сразу откатывается на седьмую позицию. Российский химико-технологический университет им. Менделеева: шестое место без филиалов и, соответственно, 1 2-е с ними. А вот Томский политехнический университет стоит на четвертом месте. 
И.Б. Внимание! При таких рокировках следует учитывать влияние не только филиалов данного учебного заведения на положение в рейтинге, но и других вузов, всей системы. 
П.К. Наша позиция жесткая: уровень вуза следует оценивать только в комплексе с филиалами. При таком подходе и их значимость повысится. Не секрет, что эти подразделения часто рассматривают только как источник дополнительного дохода. Часто там и студентов мало, и преподаватели работают не в штате, а в основном вахтовым методом. Мы же требуем показывать только тех из профессорско-преподавательского состава, кто несет полную учебную нагрузку в данном подразделении. В противном случае получается двойной счет' преподавателя учитывают и в головном вузе, и в филиале. То-то цифры внушительные получаются! 

- Какой критерий для вузов в этом рейтинге оказался наиболее труднопроходимым? 

П.К. Возраст профессорско-преподавательского состава - одна из основных проблем. Представьте сильное учебное заведение, преподаватели - сплошь академики Молодежи практически нет. В итоге нет и госбюджета по науке, нет хоздоговоров, слабо работают докторские советы. Что поделаешь, закон природы возраст снижает активность. Справедлив он и для вузов. Потому проблема омоложения кадров продолжает оставаться сегодня самой острой. 

- Были ли у министра вопросы к вам, когда он подписывал рейтинг для публикации в прессе? 

П.К. Да, но только чисто технического характера. Например, подобный прошлогоднему в ситуации с Московским физико-техническим институтом (государственным университетом), отнесенным к профильной группе классических университетов. В этом году туда перешел и Московский инженерно-физический институт (государственный университет). Переименование института в университет меняет его местоположение в наших списках Министр просил нас назвать критерии отнесения вуза к группе именно классических университетов Управление лицензирования, аккредитации и аттестации в своей служебной записке показало, что эти два вуза по своим позициям могут относиться к группе классических университетов. 
И.Б. Для решения подобных спорных вопросов (к какой профильной группе следует отнести тот или иной вуз, как эффективней модернизировать систему рейтинга и других) руководство министерства поставило перед нашим отделом задачу создать координационный совет по рейтингу. Предполагается, что в него войдут президенты различных ассоциаций высшей школы, председатели советов ректоров регионов, руководители образования. Смогут ли все эти загруженные и занятые люди регулярно собираться вместе, покажет время. Может, стоит подумать о виртуальных совещаниях? Тем более что современные технологии это позволяют. 
Мы хорошо понимаем, что пока наша система рейтинга далека от совершенства. Исправлять недочеты и модифицировать ее можно по ходу дела. Главное, что она работает и приносит пользу вузам, помогает им строже относиться к себе, перенимать опыт, стремиться к совершенствованию. На ее основе во многих учебных заведениях России созданы внутренние рейтинги.